劳动者非“背锅侠”，规章制度须合法合理（文字版）

在我们给很多单位提供的咨询当中，有一类咨询特别常见，很多从事相关业务的员工离职，单位都要求从事业务的员工办理好相关的工作交接，尤其是涉及到没有追回的款项，要求员工必须将对接的相关业务单位的款项追回，方可同意办理离职，否则不予批准。同时，我们也见到有些员工有困惑，自己离职单位以“没办完交接或者是款没追回”为由不同意，就不能走，感到非常的困惑。那么，单位的规定到底合不合理？到底合不合法？

基本案情：

杨某系某超市员工，于2014年12月入职，双方订立了为期3年的劳动合同，约定杨某的岗位为服装组组长，月工资为4000元。超市制订的《商品定期盘点损耗标准及处理办法》中规定，损耗超过标准部分达0.30%以上的，超市可以与杨某解除劳动合同。2016年年终损耗盘点结果显示，杨某负责的服装部分超标38.30%，纺织部分超标3.72%，鞋帽服饰部分超标1.26%，给超市造成的损失达35万多元。2017年1月底，超市以杨某严重违反用人单位规章制度、严重失职给用人单位造成重大损失为由，与其解除了劳动合同。杨某不服，提出了仲裁申请，要求超市支付违法解除劳动合同赔偿金数十万元。

庭审中，杨某称2016年的损耗有27万元是商品不合格及过期造成的，与其无任何关系，且不应计入损耗；剩余8万余元损耗属于正常丢失，所有门店服装类的损耗都是超标的，主要原因在于门店人员太少无法避免丢失，且门店有防损员，在收货及收银时均有可能发生丢货，故其不应对损耗承担责任。超市则表示不清楚损耗具体发生的原因，只有门店具体操作人员才能知晓。

仲裁委审理后认为，虽然超市的规章制度中规定，损耗超过标准部分达0.30%以上的，超市可以与杨某解除劳动合同，但超市店面发生商品损耗可能发生在诸多环节，如进库、出库、结账、顾客偷盗、内部盗窃等。杨某所在店面的商品损耗究竟在哪个具体环节、因何原因而产生，超市并不知情，且超市专门成立了防损部门，亦无有力证据表明是在杨某所能掌控的环节和范围内发生了损耗，故超市的解除行为缺乏充分的事实依据，应当向杨某支付违法解除劳动合同赔偿金。

在双方有约定的情况下，依然没有认定员工的过错，单位的解除行为被认定违法。为什么？很重要的一点，单位的规章制度够不够细、够不够合理？这种损耗的发生，能不能聚焦到是某一个员工的责任？在实践当中，当这样的损耗发生了，员工究竟认不认错？员工在这件事情中承担多大的责任？我们建议在开始的时候，单位和员工要有一个沟通，如果起初员工对于损耗的发生承担有过错，或者是有书面的承诺书、检讨书以及其他文本，确认自己要负一定的责任，事实认定才算清晰。在本案当中，超市虽然发生了巨大损耗，但是具体的原因以及环节，并没有清晰的责任划分。同时，超市也没有采取其他有力的措施防止损耗的发生，举证责任都在单位。在不能分清具体责任和原因的情况下，让员工来承担“背锅”责任，法律是不予支持的。

很多单位不同意员工离职，是因为单位的规章制度规定，员工应当对负责的业务承担追款责任。如果员工没有追款，单位就不同意其离职，或者离职之后也要承担追款责任。我们说，这样的规定跟这个案例是如出一辙的，明显不合理！员工作为乙方，作为履行职责的人，他只要尽他自己的责任就行了，具体是否回款，是否有损耗，是单位应该去解决的问题。没有发生回款，单位可以让其他员工以单位的名义继续追索，甚至可以考虑用单位对单位提起诉讼的方式，而不是让员工去追款。这样的规章制度欠缺合理合法性，我们说，单位作为一个经营者，只要经营就存在经营风险，将风险转嫁给劳动者，让劳动者成为不合理规章制度的“背锅侠”，在法律上是不予认可的。

单位可以制定自己的制度，但是要有底线！单位在制定规章制度时，除了相关内容不能违反法律的强制性规定之外，还要考虑一个合理性，考虑生产和工作的实际情况，制定相关合理的规章制度，这样才能保证自身的权利。单位的损耗确实是很巨大，但让月薪4000元的员工去追责，员工从履行能力的角度来说，是无法去履行的。所以，单位建立好规章制度、完善好操作流程、细化好管理规定，才是人间正道。